Aspirin, Fettleibigkeit, Nizza und Schwerpunkt auf BauchspeicheldrĂŒsenkrebs

Wir betrachten Aspirin für Krebsprävention, Adipositas und Krebsrisiko, warum NICE neue Brust-und Prostatakrebs Medikamente abgelehnt, und konzentrieren sich darauf, wie Fortschritte bei Bauchspeicheldrüsenkrebs machen.

Kat: Dies ist der Cancer Research UK Podcast für September 2014. In diesem Monat beschäftigen wir uns mit Aspirin für Krebsprävention, Fettleibigkeit und Krebsrisiko, warum NICE neue Medikamente ablehnte und sich auf Fortschritte bei Bauchspeicheldrüsenkrebs konzentrierte. Plus unsere Helden und Nullen.

Hallo und willkommen, ich bin Kat Arney. Überall in Badezimmerschränken gefunden, hat Aspirin in den letzten Jahren Aufmerksamkeit für sein Potenzial zur Vorbeugung von Krebs gewonnen. Aber es gibt immer noch eine Menge, die nicht bekannt ist, wie man das Medikament am besten verwendet - wie welche Dosis am besten ist, wer davon profitieren könnte und welche Risiken bestehen.

Jetzt schlägt eine neue Überprüfung der Beweise, von unserem Forscher Professor Jack Cuzick an der Queen Mary Universität von London geführt, vor, dass die Einnahme von Aspirin jeden Tag die Chance der Entwicklung oder des Sterbens von Darm- und Magenkrebs verringern kann, und wenn alle 50 Jahre und älter in Das Vereinigte Königreich nahm eine tägliche niedrige Dosis des Medikaments für 10 Jahre, über 100.000 Todesfälle konnten über zwei Jahrzehnte verhindert werden.

Aber es ist sehr wichtig zu beachten, dass Aspirin interne Blutungen verursachen kann und nicht für jeden geeignet ist - während die Daten zeigen, dass, wenn 1.000 Menschen im Alter von 60 Jahren die Droge für 10 Jahre nahmen, 16 weniger Todesfälle durch Krebs und ein weniger Herzinfarkt Tod , es würde zwei zusätzliche Todesfälle durch Blutungen geben.

Unser Reporter Alan Worsely sprach mit unserer Leiterin der Gesundheitsinformationen, Dr. Julie Sharp, um mehr über die Studie zu erfahren und ob wir alle diese kleinen weißen Pillen poppen sollten.

Julie: Dies war also eine Gruppe von internationalen Forschern, die von Wissenschaftlern der Queen Mary Universität geleitet wurde und die alle verfügbaren Beweise über Aspirin und seine Rolle bei der Vorbeugung von Krebs untersuchte. Und sie fanden heraus, dass es wirklich erfolgreich sein könnte, Fälle von Darm-, Speiseröhren- und Magenkrebs zu verhindern und auch das Risiko, an diesen Krebsarten zu sterben, zu reduzieren.

Alan: Nun, das klingt wirklich gut, sollte ich selbst Aspirin nehmen?

JulieNun, die Studie untersuchte Menschen, die Aspirin in ihren 50ern oder frühen 60ern nehmen, und das mindestens fünf Jahre lang, und auch bei Menschen, die länger oder sogar bis zu zehn Jahre damit zu tun hatten, wurden Vorteile gezeigt.

Alan: Wir wissen also, dass es Vorteile gibt, aber wir wissen auch, dass ein Risiko besteht. Können Sie uns von den Nachteilen erzählen, die Aspirin jeden Tag einnehmen?

Julie: Nun, wenn man sich die Analyse anschaut, zeigt es, dass, wenn 1000 Menschen in ihren 60ern Aspirin für 10 Jahre nehmen würden, dass du 17 Leben vor Krebs und Herzkrankheiten gerettet hättest, aber zur gleichen Zeit hättest du zwei Drei Menschen sterben an Schlaganfällen, Blutungen oder Magengeschwüren. Es ist immer noch nicht klar, was genau die richtige Dosis sein sollte, wie lange Menschen Aspirin einnehmen sollten, und im Moment haben wir keine gute Möglichkeit vorherzusagen, wer von den Nebenwirkungen bedroht wäre. Also müssen wir wirklich verstehen, wer gefährdet ist und wie lange die Menschen es nehmen sollten, um einige dieser Risiken im späteren Leben zu vermeiden.

Das Potenzial von Aspirin ist wirklich aufregend, aber bevor wir den Leuten sagen, dass sie schnell rausgehen und es sofort nehmen sollten, ist es wirklich wichtig, dass wir Antworten auf einige dieser Fragen bekommen, die von den Nebenwirkungen bedroht sind. Wenn Menschen erwägen, Aspirin einzunehmen, weil es sich offensichtlich um ein weit verbreitetes und billiges Medikament handelt, empfehlen wir Ihnen, zuerst mit Ihrem Hausarzt zu sprechen, und er kann Ihnen nur ein wenig mehr empfehlen.

Kat: Dr. Julie Sharp dort. Adipositas hat diesen Monat Schlagzeilen gemacht, als Wissenschaftler der Londoner Schule für Hygiene und Tropenmedizin die Ergebnisse einer großen Studie veröffentlichten, die den höheren Body-Mass-Index (oder BMI) mit einem erhöhten Risiko für verschiedene Krebsarten verbindet. Um die Links zu finden, blickte das Team auf anonymisierte GP-Aufzeichnungen von mehr als 5 Millionen Menschen in Großbritannien zurück, die bereits in den 1980er Jahren begannen. Ich fragte den leitenden Forscher Krishnan Bhaskaran, um zu erklären, was er und sein Team herausgefunden hatten, und begann mit der Frage, wie er sicher sein könne, dass der BMI definitiv einen Einfluss auf das Krebsrisiko hat.

Krishnan: Wir müssen andere Dinge berücksichtigen, die häufige Ursachen für einen hohen BMI und später Krebs sein könnten. Also, hier machen wir unsere statistische Modellierung und versuchen, andere Informationen, die wir aus den Aufzeichnungen haben, zu nutzen, um die Auswirkungen anderer gemeinsamer Ursachen, wie zum Beispiel sozioökonomischer Status, Rauchgewohnheiten, Alkoholkonsum, abzuschätzen. Diese Dinge könnten alle Krebsrisiko und BMI beeinflussen. Sie könnten also zu einer falschen Assoziation führen. Also haben wir versucht, alle Informationen zu diesen Faktoren zusammenzufassen und sie in unsere Modellierung einzubeziehen, so dass wir wirklich das hatten, was wir dachten - der wahre Effekt des Body-Mass-Index.

Kat: Also, was finden Sie an den Daten?

KrishnanWir bestätigten, dass wir wichtige Zusammenhänge zwischen Body-Mass-Index und Krebsrisiko vermuteten. Und was war ziemlich auffällig, weil dies eine breite Studie war und ich denke, das erste Mal, einen einzigen Datensatz, wo wir über so viele Krebsarten hinweggesehen haben - wir haben 22 der häufigsten Krebserkrankungen betrachtet. Es war auffällig - die Variation in der Tat tatsächlich. So gab es für den Hauptteil der Krebserkrankungen eine Assoziation und für 10 Krebsarten gab es eine sehr klare positive Korrelation. Also, der Body-Mass-Index der höheren Menschen war um so größer, je größer ihr Krebsrisiko zu sein scheint - und für ein paar Krebsarten ist das ein sehr geringer Effekt. Für einige Patienten gab es sogar offensichtlich niedrigere Krebsraten bei Patienten mit einem höheren Body-Mass-Index. Aber ich war in der Minderheit und das sind die etwas überraschenderen Ergebnisse, aber wieder stimmen sie mit dem überein, was vorher gezeigt wurde.

Kat: Welche Krebserkrankungen sprechen wir hier am stärksten mit Übergewicht?

Krishnan: In Bezug auf die Auswirkungen auf die Bevölkerung muss man auch darüber nachdenken, wie häufig diese Krebsarten sind. Es ist also eine etwas andere Antwort, wenn Sie sagen, welche dieser Krebsarten als Population am schlimmsten betroffen sind. Aber spezifische Krebsart, hatten sie bereits die auffälligste positive Beziehung mit Body-Mass-Index mit Krebs der Gebärmutter bei Frauen. Das ist Gebärmutterkrebs, der tatsächlich die vierthäufigste Krebsart bei Frauen ist. Für Krebs der Gebärmutter, fanden wir, dass Erhöhung des Body-Mass-Index um 5 Einheiten, die für eine durchschnittliche Höhe Frau wäre hinzufügen, etwa zwei Steine ​​Gewicht tatsächlich erhöht das Risiko von Gebärmutterkrebs um über 60% so wirklich ziemlich großen Effekt.

Brustkrebs hat eine geringere relative Wirkung oder Assoziation mit dem Body-Mass-Index. Aber ich denke, die tatsächliche Zahl der Fälle von Brustkrebs, die wir auf Übergewicht geschätzt haben, ist größer für Gebärmutterkrebs, weil es die Funktion dieser beiden Dinge ist, wie groß die Wirkung ist und wie häufig der Krebs ist.

Kat: Über wie viele Fälle von Krebs reden wir?

Krishnan: Das versuchen wir in dieser Studie zu schätzen. Durch die Verwendung sowohl der Nationalen Krebsstatistik als auch der Effekte, die wir für den Body-Mass-Index schätzten, schätzten wir für die zehn Krebsarten, die wirklich positiv mit dem Body-Mass-Index assoziiert waren, mehr als 12.000 auf Übergewicht zurück.

Kat: Ist das jedes Jahr in Großbritannien?

Krishnan: Das ist jedes Jahr, ja. Also, wenn Sie möchten, wenn wir das überschüssige Gewicht irgendwie magisch aus der Bevölkerung entfernen könnten, würden wir von diesen Ergebnissen erwarten, dass etwa 12.000 Krebsfälle verhindert werden. Also, es ist wirklich eine ziemlich große Auswirkung auf die Bevölkerung.

Kat: Mit dieser Studie haben Sie das Gefühl, dass dies der starke Beweis dafür ist, dass wir dorthin gehen und sagen können, dass wir das jetzt wirklich wissen.

Krishnan: Ja, ich denke schon. Ich denke, das versiegelt das wirklich. Wir wussten also bereits, dass es diese wichtigen Effekte gab, aber jetzt haben wir bereits etwas mehr Fleisch darauf gelegt und genau herausgefunden, was die Auswirkungen sind. Und es fügt wirklich nur noch mehr zu einem Fall von ehrgeizigen Strategien hinzu, um mit der Fettleibigkeit in der Bevölkerung umzugehen, von der wir wissen, dass sie das kardiovaskuläre Risiko beeinflusst, wir wissen, dass sie das Diabetesrisiko beeinflussen, und jetzt wissen wir wirklich, beeinflussen auch das Krebsrisiko.

Kat: Krishnan Bhaskaran von der Londoner Schule für Hygiene und Tropenmedizin. NICE, das National Institute for Health & Care Excellence, war selbst Zielscheibe fieser Nachrichtenmeldungen, als es zwei Krebsmedikamente aus Kostengründen ablehnte - Kadcyla für Brustkrebs und Abirateron, auch bekannt als Zytiga, für Prostatakrebs. Wir sind zutiefst enttäuscht, dass NICE und die Arzneimittelhersteller keine Einigung über den Preis erzielen konnten, und sind besorgt über die weiteren Fragen der Verfügbarkeit und Preisgestaltung von Arzneimitteln, die Patienten möglicherweise den Zugang zu Behandlungen erschweren, die helfen könnten. Um mehr über die Entscheidungen zu erfahren, sprach Sarah Wells mit unserer Senior Policy Manager Emlyn Samuel.

Emlyn: NICE, also der Körper, der die Entscheidungen darüber trifft, welche Medikamente im NHS routinemäßig zur Verfügung stehen sollten, lehnte im letzten Monat zwei Krebsmedikamente ab. Einer von ihnen, genannt Kadcyla, war ein Brustkrebs-Medikament, und ein anderer war ein Prostatakrebs-Medikament. Die Entscheidungen um sie herum waren sehr unterschiedlich. Die erste, auf Brustkrebs, Kadcyla wurde als zu teuer für den NHS zu leisten. Ich denke, es waren rund £ 90.000 pro Patient. Und das geht weit über die Schwelle der Bezahlbarkeit hinaus, auf die der NHS und NICE Medikamente schauen.

Mit Abirateron war es ein bisschen komplizierter. Abirateron wird derzeit am NHS zur Behandlung von Prostatakrebs am Lebensende angewendet. Bei dieser Entscheidung ging es darum, dieses Medikament zu verwenden, bevor Männer mit Prostatakrebs sogar eine Chemotherapie erhalten. Und weil es für diesen Zweck war, wurde es dann für den routinemäßigen Gebrauch auf dem NHS als zu teuer angesehen. Wiederum werden beide Medikamente als wirksame Medikamente angesehen, aber für den NHS zu teuer, um dafür zu bezahlen.

Sarah: Was bedeuten diese Entscheidungen für Patienten?

Emlyn: Nun, ich denke, wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass, während diese Medikamente von NICE abgelehnt wurden, wir in England eine Sache namens Cancer Drugs Fund haben. Das heißt, obwohl sie von NICE abgelehnt wurden, können Patienten immer noch darauf zugreifen. Und das ist ein wirklich wichtiger Punkt, damit Patienten mit diesen Krankheiten immer noch in der Lage sind, diese Medikamente zu bekommen. In Schottland, Wales und Nordirland müssen sie einen anderen Prozess durchlaufen, ein sogenanntes individuelles Finanzierungsantragssystem. Aber sie sollten auch über diesen Mechanismus auf Drogen zugreifen können.

Sarah: Daher sind diese Entscheidungen über die Verfügbarkeit von Drogen offensichtlich sehr schwer zu treffen. Was können Sie also über den größeren politischen Rahmen sagen, in dem dies geschieht?

Emlyn: Du hast recht, sie sind sehr schwierig und eigentlich macht NICE im Allgemeinen einen sehr guten Job und macht einen sehr harten Job, denke ich. Aber diese beiden letzten Entscheidungen sind die letzten in einer ziemlich langen Reihe von Ablehnungen von NICE auf Krebsmedikamente, die wirklich beunruhigend ist. Aber ich denke, was diese beiden Entscheidungen besonders hervorheben, zeigt nur, dass die Art, wie Drogen von NICE bewertet werden, im Moment nicht wirklich für Krebs funktioniert.

Wir haben in England einen sehr fragmentierten politischen Rahmen, in dem wir Medikamente von NICE ablehnen, aber den Cancer Drugs Fund, der auch diese Medikamente bereitstellt, und andere Mechanismen, um sicherzustellen, dass Patienten Zugang zu Medikamenten haben. Was wir brauchen, ist eine langfristige Lösung.Wir müssen sicherstellen, dass wir über ein robustes System zur Bewertung von Krebsmedikamenten verfügen, so dass jeder sicher sein kann, dass die richtigen Entscheidungen getroffen wurden und dass die Patienten die bestmöglichen evidenzbasierten Behandlungen erhalten können. Und genau das möchten wir von der Regierung erwarten.

Sarah: Was müssen die Leute also wirklich mitnehmen, was mit den NICE-Entscheidungen passiert ist?

Emlyn: Fazit: Ich denke, die Patienten sollten verstehen, dass diese Medikamente im NHS verfügbar sind. Aber im weiteren Sinne funktioniert das System für den Zugang zu Krebsmedikamenten derzeit nicht gut für Krebs, und wir brauchen wirklich eine langfristige Lösung, um es zu einem robusten System zu machen, um sicherzustellen, dass Patienten die bestmöglichen Behandlungen erhalten können.

Kat: Das war Emlyn Samuel, die mit Sarah Wells sprach. Bauchspeicheldrüsenkrebs ist eine der am schwierigsten zu behandelnden Krebsarten - derzeit überleben etwa vier von 100 Patienten fünf Jahre, und die Überlebensraten haben sich in den letzten Jahrzehnten kaum verändert.

Es ist eine Situation, die sich dringend ändern muss und auf die wir uns im Rahmen unserer neuen Forschungsstrategie besonders konzentrieren. Jemand, der versucht, die Aussichten für Patienten mit der Krankheit zu ändern, ist Bauchspeicheldrüsenkrebs Experte Professor Andrew Biankin, Regius Professor für Chirurgie an der Universität Glasgow und Gruppenleiter an unserem Beatson Institute in der Stadt.

Letztes Jahr haben wir ihn vom sonnigen Wetter in Sydney, Australien, weggelockt, um seine bahnbrechende Arbeit in Schottlands kühleren Gefilden fortzusetzen. Ich traf ihn, um herauszufinden, wie er in Zukunft das Bild für Patienten mit Bauchspeicheldrüsenkrebs verändern wird und wie er sich zuerst in die Erforschung der Krankheit verwickelt hat.

Andrew: Zu einem gewissen Grad war es eine Frage der Umstände. Zu dieser Zeit beendete ich mein chirurgisches Training und machte eine Abordnung oder einen Termin als Teil eines Teams, das sich um Patienten mit Bauchspeicheldrüsenkrebs kümmerte. Und von all den Krebsarten, die ich behandelte, sah es so aus, als hätten wir den größten Verbesserungsbedarf. Da gab es Möglichkeiten, weil nichts wirklich funktionierte. Wir operierten an Patienten und immer noch 80% von ihnen starben und wir verstanden nicht warum. Und es gab auch nicht so viel Aktivität in der Bauchspeicheldrüsenkrebsforschung, wie es hätte sein sollen - tatsächlich war in Australien gar nichts los, bevor ich anfing.

Also sah ich das als eine Gelegenheit, und ich wanderte über die Straße zum Forschungsinstitut, um den damaligen Direktor des Krebsforschungsprogramms am Garvan-Institut zu treffen, der mein Mentor wurde - ein Typ namens Rob Sutherland, der leider kürzlich verstorben ist von Bauchspeicheldrüsenkrebs tatsächlich. Ich sagte: "Ich bin Chirurg, aber ich bin wirklich interessiert an Forschung - was kann ich tun?" Und er sagte: "Welche Art von Forschung möchten Sie tun?", Und ich sagte "Bauchspeicheldrüsenkrebs" und er sagte: " Wir haben ein Problem. "" Was meinst du? "Und er sagte:" Sie wissen nichts über Forschung, und ich weiß nichts über Bauchspeicheldrüsenkrebs. Aber hier ist ein Schreibtisch, fange an, ein paar Zuschüsse zu schreiben, wenn du etwas Geld bekommst, kannst du bleiben. "Also habe ich etwas Geld bekommen und bin seitdem dort geblieben.

Kat: In den vergangenen Jahren war es eine Reise, die Sie nach Amerika und zurück nach Australien geführt hat und nun, zuletzt, nach Glasgow, um dort unsere Bauchspeicheldrüsenkrebsforschung anzuführen. Natürlich, abgesehen von dem schönen schottischen Wetter, was hat dich nach Glasgow gezogen?

Andrew: Ich fühlte mich von Großbritannien aus sehr angesprochen, da es offenbar die besten Informationssysteme, das beste Patientensystem, Gesundheitssysteme und die beste Forschungseinstellung in Bezug auf einen stratifizierten oder personalisierten Ansatz für das Gesundheitswesen in der Welt zu haben schien. Wir haben uns verschiedene Orte angesehen und waren der Meinung, dass das Vereinigte Königreich gut positioniert ist, um die stratifizierte Medizin oder die Präzisionsmedizin, personalisierte Medizin - wie auch immer man es nennen möchte - voranzutreiben.

Besonders Schottland wegen der Fähigkeit, Patienten zu verfolgen. Wir können viel von unserer genomischen Arbeit machen, viel von der Hightech-Arbeit, aber wo wir kämpfen, sind Patienteninformationen, Informationen darüber, wie dieser Patient behandelt wurde, wie sein Behandlungsverlauf war. Und das ist sehr wichtig und es gibt nicht genug Investitionen in viele der Projekte, die in der Vergangenheit gemacht wurden, und deshalb haben wir uns entschieden, nach Großbritannien zu ziehen. Glasgow insbesondere, weil sie einen Track in der Bauchspeicheldrüsenkrebsforschung entwickelten, insbesondere am Cancer Research UK Beatson Institute. Und wirklich die Gelegenheit dort war beträchtlich.

Kat: Sie haben erwähnt, dass Ihre Arbeit in der Genomik liegt. Erzähl mir ein bisschen darüber, und was meinen wir mit Genomik, wenn es um Bauchspeicheldrüsenkrebs geht. Was versuchst du zu machen?

Andrew: Wir denken über Genomik als über das Verständnis der Struktur von DNA nach, wie diese Krankheit in einem weiten Sinne darstellt, und das nennen wir Kohortengenomik - wir betrachten Krankheit in einer breiten Gruppe.

Kat: Was ist in der DNA von Patienten, die ihnen diesen Krebs geben, verschwunden?

Andrew: Stimmt. Was ist falsch in der Blaupause? Wie sich ein Krebs entwickelt, denken wir, ist, dass Sie 23 Chromosomen haben und Sie Dinge haben, die Gene genannt werden, die die Proteine ​​kodieren, die Ihren Körper funktionieren lassen. Aber was passiert, wenn die Zelle außer Kontrolle gerät, ist, dass einige dieser Proteine ​​kaputt sind oder gestört sind, also senden sie der Zelle verschiedene Botschaften. So beginnt die Zelle außer Kontrolle zu geraten. Wir denken also, Krebs ist eine Krankheit der Gene. Einige der Gene können vererbt werden, aber im Großen und Ganzen geschieht nur während des Prozesses etwas. Wir wissen, dass es einige Risikofaktoren wie Tabak und Sonnenexposition gibt, die zu Brüchen in der DNA führen und diese genomischen Anomalien verursachen können. Aber im Großen und Ganzen verstehen wir diese Prozesse nicht gut genug.

Dann ist der nächste Schritt wirklich, was in einer Kohorte von Patienten in einer Gruppe von Patienten passiert - zu verstehen, was die Gemeinsamkeiten und die Unterschiede zwischen diesen Patienten durch die Blaupause oder die Roadmap ihrer individuellen Genome sind, die sie in ihrem Krebs haben. Und dann glauben wir, wir könnten anfangen, das mit wichtigen Dingen wie der Behandlung, dem Krankheitsmuster usw. zu verbinden. Und wir beginnen, diese translationale Genomik zu nennen.

Kat: Also das ist weg von der Einheitsgröße, alle im selben Eimer bekommt die gleiche Behandlung?

Andrew: Ja - es ist wirklich die Basis der personalisierten Medizin, der Präzisionsmedizin oder der stratifizierten Medizin, und es ist wichtig bei Krebs, weil wir glauben, dass Krebs eine Krankheit der Gene ist. Deshalb ist es wichtig, zu verstehen, welche Gene gebrochen sind und das uns dabei hilft, verschiedene Subtypen zu unterscheiden Krebs. Auch die Pharmaindustrie stellt Medikamente her, die speziell auf diese genetischen Anomalien abzielen. Daher ist es sinnvoll, dass wir nicht nur zufällig eine Gruppe von Krebserkrankungen auswählen, sondern nach dem bestimmten Ziel suchen, für das die Droge hergestellt wird bestimmter Krebs. Die Idee, das unterstützende Konzept wird wirklich als die richtige Behandlung für den richtigen Patienten zur richtigen Zeit beschrieben.

Das ist der Punkt, an den wir gehen müssen - wir müssen diese Frage stellen, wird dieser Ansatz bei Bauchspeicheldrüsenkrebs funktionieren, weil nichts anderes funktioniert. Und wir sehen, dass Bauchspeicheldrüsenkrebs eine Chance sein kann, bei der wir uns intensiv damit befassen können, denn derzeit ist es eine Einheitsgröße und diese Behandlung ist für die meisten Patienten nicht sehr hilfreich. Es könnte helfen, einen kleinen Bruchteil, aber es funktioniert normalerweise nicht. Also geben wir eine Behandlung, die bei den meisten unserer Patienten nicht funktioniert, und darüber hinaus kann es auch sehr giftig sein. Wir geben ihnen also nicht nur einen Vorteil, sondern auch Schaden. Und herauszufinden, was die richtige Behandlung für diesen Patienten voraus ist, ist etwas, was wir wirklich erforschen müssen.

Kat: Offensichtlich ist einer der Hauptwege, die wir für Patienten verbessern, klinische Studien. Wie ist der aktuelle Stand der klinischen Studien bei Bauchspeicheldrüsenkrebs, und wie möchten Sie diese Veränderung sehen?

Andrew: Vor allem Großbritannien - das ist einer der Gründe, warum wir hierher gekommen sind. Es ist besonders gut, klinische Studien durchzuführen. Je mehr wir diese Subtypen aufschlüsseln und verstehen, desto kleiner und kleiner werden sie werden. Und so kann es schwierig sein, eine klinische Studie zu einem Krebs zu machen, der vielleicht nur bei 60 Patienten pro Jahr in Großbritannien auftritt. Daher müssen wir bessere Wege finden, um mit dieser kleinen Anzahl von Patienten fertig zu werden, weil wir es wirklich nicht tun Ich habe nicht genügend Patienten, um alle möglichen Kombinationen zu testen. Vor 20 oder 30 Jahren könnte es sein, dass du sechs Drogen hast, du könntest sie mischen und ihnen ein bisschen anpassen, und du kannst eine klinische Studie machen und den Unterschied sehen. Jetzt haben wir 800 oder 1000 Medikamente, die da draußen sind - wenn du tausend klinische Versuche von jedem kombinierst, dann betrachtest du die Kombinationen, ich denke, es ist tausend mal tausend - es ist schon eine Weile her ...

Kat: Da gibt es viel Mathematik, viele Zahlen.

Andrew: Und dann, wenn Sie diese Berechnung durchführen würden, würden wir wahrscheinlich tausend oder mehr Jahre brauchen, um all diese zu testen, und wenn Sie dreifache Kombinationen durchführen würden, würde es eine Milliarde Jahre dauern, sie zu testen. Also müssen wir wirklich einen anderen Weg finden, dies zu tun. Und wir fangen an, tiefer zu verstehen, wie wir Reaktionen interpretieren und was sie bedeuten, und wirklich verstehen, was mit dem Tumor oder dem Krebs passiert, wenn wir ihn behandeln und verstehen, was ihn resistent macht oder was ihn sensibel macht, damit wir anfangen können Denken Sie darüber nach, wie wir diese Behandlungen rational gestalten.

Kat: Es klingt für mich so, als müssten wir viel klüger arbeiten - wie würden Sie gerne einen intelligenten Ansatz sehen, der in den nächsten fünf bis zehn Jahren voranschreitet?

Andrew: Ich denke, was Cancer Research UK mit der Matrix-Studie bei Lungenkrebs getan hat, ist ein wirklich großer Schritt vorwärts und ich denke, wir würden das Gleiche bei Bauchspeicheldrüsenkrebs sehen. Es ist komplex und es ist eine multifaktorielle Sache, um richtig zu werden. Ich denke, wir nähern uns dem, was Cancer Research UK tut, und wir engagieren uns für die Gemeinschaft, die Klinik, die Forschungsgemeinschaft und die Zusammenarbeit mit ihnen und sagen: "Wie machen wir das? Was ist der nächste Schritt? Wie entwickeln wir das? Und wie bauen wir diese Kapazität mit einer Zeitlinie von 10 Jahren auf, nicht einer Zeitlinie von drei Jahren? "

Wir können bestimmte Dinge tun, die Sie wahrscheinlich nicht tun können, wenn Sie andere Krebsarten untersuchen oder andere Krebsarten behandeln. Wir haben wirklich nicht viele Therapien, und der Nachteil ist, dass diese Menschen sterben. Sie sterben an ihrem Krebs und deshalb wollen wir das Beste für sie tun. Also müssen wir darüber nachdenken, wie wir einige unserer Systeme neu konstruieren können, um die Dinge für sie zu verbessern, ihnen mehr Optionen zu geben, nicht nur den Standard der Pflege. Diese Patienten brauchen keinen Standard - sie brauchen besser als der Standard, also wie arbeiten wir das aus? Wie machen wir Dinge möglich? Wie schaffen wir ein System, das Patienten, Forschern und Klinikern die Möglichkeit gibt, ihr Bestes zu geben?

Kat: Das war Professor Andrew Biankin. Jetzt ist es Zeit für unsere Helden und Nullen. Unsere Helden in diesem Monat sind alle unsere Forscher und Unterstützer, die dazu beigetragen haben, die Sterblichkeitsraten für die vier Hauptkrebskiller zu senken - neue Zahlen unseres Statistik-Teams zeigen, dass die Todesraten für Brust-, Darm-, Lungen- und Prostatakrebs gesunken sind fast ein Drittel in den letzten 20 Jahren.Es ist noch ein langer Weg vor uns - das Überleben von Lungenkrebs bleibt insgesamt schlecht, und darauf konzentrieren wir uns in unserer neuen Forschungsstrategie. Aber diese neuen Zahlen geben uns Anlass zur Hoffnung, dass wir Krebs besiegen können, und wenn wir alle zusammen arbeiten, werden wir es früher schlagen.

Und schließlich ist unser Null in diesem Monat Tabakhersteller Philip Morris International, der hat
Deutsch: www.germnews.de/archive/gn/1995/02/15.html. Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1998/02/15.html Die Bundesregierung drohte, Milliardenbetraege wegen ihres Plans, Zigarettenmarken zu verbieten, zu klagen Der Schritt könnte die Umsetzung der Gesetzgebung zur Einführung einer standardisierten Verpackung für Tabak verzögern, die die Regierung vor der Wahl in Kraft gesetzt hat, nachdem eine unabhängige Studie festgestellt hat, dass dieser Schritt "höchstwahrscheinlich positive Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit haben wird".

Ungefähr 200.000 Kinder im Alter von 11 bis 15 Jahren rauchen jedes Jahr in Großbritannien, und standardisierte Zigarettenpakete ohne Markenzeichen würden ihnen einen Grund mehr geben, die Gewohnheit anzunehmen, was die Hälfte aller Langzeit-Raucher tötet.

Das ist alles für diesen Monat. Mein Dank geht an Alan Worsley, Sarah Wells und Greg Jones für die Produktion, und wir sehen uns nächsten Monat wieder, um einen Blick auf die neuesten Krebsnachrichten zu werfen.

Wir möchten Ihre Fragen auch in unserem Podcast beantworten, senden Sie sie bitte per E-Mail an podcast@cancer.org.uk, posten Sie sie auf unserer Facebook-Seite oder twittern Sie uns - das ist @CR_UK. Und wenn Sie dies auf Soundcloud hören, hinterlassen Sie uns bitte einen Kommentar mit Ihrem Feedback. Vielen Dank und Tschüss fürs Erste.

Lassen Sie Ihren Kommentar